Blogia
Vailima

APOLOGÍA DE WITTGENSTEIN

Cuando un individuo llega a la edad adulta ya se ha liberado de ciertas cargas como aquella de echarse un ligue y follar en el asiento trasero de un seiscientos en lugar de dar rienda suelta a la fantasía encima o debajo o junto a una cama que, como todos sabemos, ofrece amplias posibilidades. Otra de las cargas de las que se supone hemos de liberarnos con el paso del tiempo es la de emborracharse como un piojo porque es fin de semana y toca y además no vas a ser el único que se mantenga sobrio. Bien es verdad, que de vez en cuando, a modo de juego, podemos vivir estas experiencias y meter mano y alguna otra cosa, herviditos de alcohol, en nuestro utilitario que por lo demás es más espacioso que el mencionado anteriormente (amén de que ya no existen en el mercado). Pero de entre todas las cargas que podamos mencionar existe una de la que un adulto debe alejarse como de la peste: opinar sobre lo políticamente correcto cuando el tema es para empezar subjetivo y cuando la opinión de uno difiere de la del resto (pero claro, eso sólo lo sabemos nosotros).

En el ejemplo que les quiero ofrecer hoy, denominaremos "resto" a la famosa exposición patria ARCO de arte contemporáneo. Para una que no es una entendida, el "resto" me provoca, cuanto menos, risa (ya saben que la ignorancia es atrevida) y en un esfuerzo por profundizar más, vómito. Estarán conmigo que a medida que uno pierde juventud es consecuente que gane en dignidad. Partiendo de esta premisa cuando un tipo decente se planta ante un objeto del que se dice es una obra de arte actual, pueda -con toda libertad- afirmar que le gusta o no, que sus formas le resultan atrayentes, que sus colores son luminosos o apagados o que la composición (aunque no sabemos qué significa ni falta que nos hace) es armoniosa en su conjunto. Vamos, digo yo, que no cometemos un delito cuando abandonamos metáforas y eufemismos estéticos y confesamos rotundamente que el bodrio que nos presentan es una mamarrachada, no nos gusta, que no le vemos pies ni cabeza (entre otras cosas porque carece de ellos), y que no llegamos a comprender porqué unos cuantos han decidido que "eso" es digno de admiración.

Mi especie, a la que pertenecen también ustedes queridos lectores, es compleja y arbitraria e ignorante cuando se esfuerza en hacer de lo subjetivo una ley universal. Kant ya nos dijo que esto no podía ser y que lo único que podía la humanidad es intentar que lo sea, lo mismo que el chiste aquel del búho que no podía hablar pero ponía cara de interés. Después del maniático filósofo vino otro -de ahí el título del post- que en una frase resumía lo que he intentado comunicarles hoy: De lo que no se puede hablar mejor es callarse.

Yo, por mi parte, quisiera (dentro de la más absoluta de las humildades) rematar la faena filosófica con mi pequeña aportación heredada de Aristófanes: cuando demos nuestra opinión sobre estos asuntos alejémosnos de la estupidez pretendiendo hacer imperativos categóricos imposibles y desde la honestidad reconsideremos la idea de que lo que verdaderamente nos hace grandes es nuestra propia dignidad y, eso, ni nos la da ni nos la puede quitar nadie. Hablen y opinen pero sean sinceros. Hagan la prueba, verán cómo no les va a pasar nada. Es más, se sentirán mucho mejor.

Ahora vean de qué les hablo.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

29 comentarios

Güel -

Desde que no tengo tele me siento menos insultada. Cuando la tomadura de pelo es colectiva, en vivo y en directo, no queda otra más que apartarse, no se puede luchar en contra, sería desperdiciar fuerzas y para eso ya están los politikós. Estoy convencida de que todo esto prolifera porque el 99% de los sapiens van donde va vicente, porque - sin ánimo de generalizar- ese 99% es gregario, es así de triste. por cierto, :"no llegamos a comprender porqué unos cuantos han decidido que el...." ese "porqué"...¡! ha sido un lapsus,verdad?. espero no te moleste.

anxova -

El artista que autentificaba a la gente como obra de arte suya era el propio Manzoni. En http://www.pieromanzoni.org/EN/works_shit.htm tienes fotos de las "obras" y los certificados de autenticidad.

No digo que esto no sea pintoresco y hasta gracioso -aunque no está bien visto reírse del rey desnudo, si por algo se caracterizan los santones del arte oficial y sus aplaudidores es por una pomposa falta de sentido del humor- pero para mí esto tiene poco de arte.

Prefiero la pintura a lo pintoresco, y un buen cuadro a una lata de mierda, por muy auténtica que sea. Además, están reventando esas latas en sus vitrinas, porque el contenido se pudre, a pesar de los dineros que costaron a los coleccionistas y organismos públicos que las compraron.

Duende -

La pareja de un tío mío da clases en la Facultad de Bellas Artes de Lejona, y tuve con ella una interesante discusión (amigable) acerca de todo esto, aunque en cierto modo llegué a entender su postura.

Tocando este tema, a mi tío (que es director de una escuela de teatro, le va el arte y ha pintado algo) se le ocurrió mencionar esto y se mondaba:

http://www.pieromanzoni.org/SP/obras_mierda.htm

Además, comentaba que había un artista que estaba en los museos y te daba una especie de label que decía "usted es mi obra de arte". Y luego hablamos también de las "performances". En fin, que el tema daba mucho de sí.

Yo, claro, ante estas situaciones actúo como el niño ante el rey desnudo del cuento, para vergüenza de algunos.

PD: en vez del 600, un Simca 1000:

http://usuarios.lycos.es/atlanti6/newpage65.html

anxova -

Ya conocía el vídeo y no puedo estar más de acuerdo. Hace poco escribía Pérez Reverte en el Semanal sobre el conocido cuento del Traje Nuevo del Emperador (aunque no tan conocido para los niños de ahora) y de cómo representaba perfectamente esta época que nos ha tocado.
En mi blog de arte (http://anxova.blogspot.com) -perdón por la cuña publicitaria- tengo dos posts sobre temas referidos a esto, que lo complementan. En el primero, sobre la originalidad como motor del arte, el meollo que justifica las teorías de la impostura. Y el otro sobre
un movimiento artístico inglés que niega el valor del arte oficial conceptualista.

Nadie se atreve todavía a decir que el rey está desnudo. Es curioso pero la censura moderna, basada en el sentido del ridículo, funciona mucho más eficientemente que la censura tradicional represiva. Y lo peor es que pasa hasta en las guerras, no afecta sólo al arte.

Gabriel -

Vailima; una cosa es la obra y otra es el observador, que proyecta en la obra, algo de su mismo. Igual sorprendente y me deja pensativo ese experimento, que me parece genial; mis reflexiones aquí:Vailima; una cosa es la obra y otra es el observador, que proyecta en la obra, algo de su mismo. Igual sorprendente y me deja pensativo ese experimento, que me parece genial; mis reflexiones aquí..

Mode -

Efectivamente pez: "La subjetividad en el arte y la dificultad de hacer una buena crítica no pueden echar por tierra el arte contemporáneo."

Guste o no guste. Con PS o sin PS. Y vivan las buenas formas.

el pez -

Es una jugada sucia. También podemos decir que a Einstein le suspendieron en física, que Van Gogh se murió sin vender un cuadro, que a Marcel Proust no le quisieron publicar el primer libro de En busca del tiempo perdido. La subjetividad en el arte y la dificultad de hacer una buena crítica no pueden echar por tierra el arte contemporáneo.

De todas formas, creo que a los niños esos les quedó un buen cuadro ;-)

Vailima -

No te has pasado. Ya lo había leído, Santino y estoy de acuerdo contigo al cien por cien. No te has pasado y además otra cosa. ¿Tú crees que perdemos algo (en este caso lectores) por afirmar esto? Lo siento, pero no. Quienes nos pierden son ellos.
p.s. me crezco ante la adversidad... jejeje

Santino -

Me alegra ver que coincido con el punto de vista de una persona que es de mi total confianza en cuanto a conocimientos de arte. Yo también le he dedicado un comentario a este vídeo, aunque es posible que yo me haya pasado un pelín, pero es que hay mentiras que perjudican gravemente el arte.
Un saludo.

Jorenob -

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Aun me estoy riendo. jajajajaja.
Que buen vídeo y buen post.

Un saludo.

Mode -

Desde que descubrí este blog lo visito cada día y así seguiré haciendolo. Disfruto con la curiosidad que me lleva a él y con los comentarios de Vailima. Felicidades Vailima.

El tema que se suscita hoy creo que tiene que ver con lo planteado en días anteriores al hablar de Barceló. En este caso aprovecho una frase de Tábano Socrático que me permite opinar lo mismo que hice en aquella ocasión: "No opino sobre la exposición porque no la (he) visto".

No se trata de no hablar de arte, ni de no tener opinión sobre el arte, se trata de hablar después de... Desde luego no después de la televisión.

La televisión es importante por otras razones: por lo mala que es y por los millones que la ven. Muy significativo. Pero incluso ahí la televisión puede ser interesante, muy interesante.

El arte contemporaneo puede ser un engaño, la política puede ser un engaño, la filosofía puede ser un engaño, la ética, Dios..., puede ser un engaño, pero yo nunca sé eso hasta que no intento entenderlas. Justo lo contrario que, en mi opinión, buscan la gran mayoría de mensajes televisivos.

Wittgenstein, lenguaje, arte.

omalaled -

Hace tiempo dieron por TV, en las noticias, que un expositor que había puesto algunos de estos cuadros, vio que elogiaban uno suyo en particular. Cuando vio que la cosa se le escapaba de las manos explicó que había puesto una sábana en el suelo y su hija pequeña lo había hecho arrastrándose por encima de la mismo con pinturas de diferente color.

Tengo un amigo pintor que afirma que en este mundillo basta entrar, ser conocido y lo demás viene solo. Se ríe cuando lee las críticas de sus propios cuadros.

Hay quien aforma que este tipo de arte "no lo entendemos". Yo recuerdo que, de niño, mi padre me llevó a visitar el Entierro del Conde de Orgaz del Greco y me sorprendió sólo verlo. Lo recuerdo enorme. Durante, al menos, media hora, mi padre me estuvo explicando qué significaba aquel cuadro, el sentido, sus personajes, etc. Y siempre que veo uno de estos (hasta en el Guggenheim vi uno que era totalmente negro ... literalmente un rectángulo negro) no puedo dejar de recordar aquella media hora con mi padre contemplando un cuadro. Y rápidemante vuelvo a la realidad :-)

Salud!

Culturilla -

Telemaco tiene razón, los niños pierden la creatividad por los paradigmas dominantes (lo que impera en la sociedad) y el público habla desde el paradigma dominante (como vas a contradecir lo que ves y menos para la TV).
Esto mismo sucede con la fotografía, las imagenes de supuestas noticias e incluso programitas de tv que presentan una realidad que no es (digase 4ºMilenio, quién no conoce a Joan Fontcuberta y su obra Sputnik).
Que se puede decir ante tanta falta de cultura...

A -

Si que los pillaron eh...

Cada quien ve lo que quiere ver en un cuadro asi, y en lo que sea no?
Si una persona del video lo relacionaba con algo triste... por algo sera.

On the journey...

telemaco -

¡Pues vaya un descubrimiento!.

Aunque nade contra corriente voy a hacerte caso y decir lo que pienso. Este experimento sólo me confirma 3 cosas que ya sabía:

-que los niños pequeños son unos genios, pero que al crecer en un 99,99% de los casos pierden su capacidad artística.
-que la gente cuando sabe que la están escuchando se acojona por temor a hacer el ridículo y no dice lo que piensa, sino lo que cree que piensan "los demás".
-que en el mercado del arte los clientes no son, en su inmensa mayoría, entendidos en arte sino simples inversores snob.

Tábano Socrático -

Hola Vailima: este es un tema puntiagudo.

Subjetividad en el arte.
Desde la “crítica de Kant” para quién la belleza de una cosa, no se refería a la naturaleza de ella, sino al libre juego de la imaginación y del entendimiento que puede producirse en el espectador, con ocasión de esa cosa, cualquiera sea su naturaleza exterior. La belleza de una consonancia y la fealdad dependen en parte de mí de mi vibración personal. “La naturaleza artística se presenta ante nosotros como una obra de arte”, dice Delacroix. Una puesta de sol nos aparece bella desde que nos ponemos románticos. La belleza no brota del objeto mismo sino del modo como un sujeto lo percibe; y esta recepción sí adquiere la condición de una forma apriorística y universal.
Lo estético, dice Kant no se funda en conceptos, no se puede medir: "No puede haber ninguna regla de gusto objetiva que determine por conceptos lo que sea bello, puesto que todo juicio de esta fuente es estético, es decir, que su motivo determinante es el sentimiento del sujeto y no un concepto del objeto". Y en la “Crítica del Juicio: "Para discernir si algo es bello o no, referimos la representación, no por el entendimiento al objeto con vistas al conocimiento, sino por la imaginación (tal vez unida al entendimiento) al sujeto y al sentimiento de agrado o desagrado experimentado por éste".

Para Kant la belleza es la respuesta espontánea que opera como condición de posibilidad de la moralidad (Crítica del juicio).

““Hablen y opinen pero sean sinceros. Hagan la prueba, verán cómo no les va a pasar nada. Es más, se sentirán mucho mejor””. Dices en tu texto. Difícil. No opino sobre la exposición porque no la visto.

Es casi imposible ser sinceros con los demás, desde el instante que nos pasamos todo el tiempo intentando justificar racionalmente (algunos con el vicio de una pseudológica intrincada y aplastante) nuestras decires y nuestros haceres.
Esto se hace más que evidente a través del lenguaje. Hay dos funciones lingüísticas esenciales: transmitir información e influir en la conducta, mediante peticiones, preguntas, ruegos, órdenes, amenazas, seducciones. Estas dos funciones se realizan no sólo hacia el cosmos exterior, sino también hacia el microcosmos interior.

Creo que cuando nos queremos dar a conocer sinceramente, la mejor postura que podemos adoptar es la de ir mostrando todas nuestras posibles multifacetas (que depende del día pero siempre con los 3 o 4 principios éticos de sub-base) y no poner por sistema la variopinta multiplicidad de máscaras que usamos en nuestro baile social. De este modo, le estamos regalando al absolutamente otro la posibilidad de elegir, libre, espontánea y sinceramente, si quiere y admira (juicio de valor) auténticamente o, sencillamente, se quiere dar a conocer…sea lo que sea.

Peggy -

Estoy abasolutamente de acuerdo contigo , escribi un post al respecto , todos los años voy a Arco ....y es que la posmodernidad de puro fragmentaria y vacia esta muriendo como arte en su ensimismamiento y egolatria ...no es una nueva vanguardia , es nada , todo vale y no se sabe lo que vale ...pura provocacion expresiva sin una linea de estilo , no se ha creado un nuevo ismo o neo .....lo dicho vacuo

Gerardo -

Poco vas a leer, Vailima, no he podido ser más escueto. Lo he presentado con un "Sin comentarios".

Herri -

Allá va:
Estoy con Charles, y contigo también; el video no dice nada, solamente el gusto o las pajas mentales que se hacen unas personas con el cuadro. Te descojonas un rato, eso sí.
Peor es cuando no es el espectador quien hace esas valoraciones; voy a poner dos ejemplos:
-Un amigo pintor harto de ver las cosas que se solían premiar mandó a un concurso un lienzo hecho por su hijo de seis años, pues bien, éste fué el primer premio que ganó; naturalmente se lo quisieron quitar cuando comunicó a la prensa la verdad. Fué un caso bastante conocido en Vizcaya.
-Yo mismo mandé a un concurso de artístas nóveles un cuadro hecho por un anciano que jamás había pintado antes, con trastornos motores, y alguna cosa más que no viene a cuento; él pintó a Espinete (con mucho público), lo mandé con el título (eso es muy importante) "A las cinco de la tarde"; ganó el 2º premio; os juro que a mí me gustaba mucho más el de Espinete que el 1er. premio; os lo juro, me gustaba muchísimo como combinaba aquel hombre los colores y sus composiciones.
En fin, tengo más casos para contar, ya habrá otras oportunidades.

herzebeth -

¡hola, vailima, gracias por el video! de estudiante me deslumbro Wittgenstein ("vivir en lo bueno y en lo bello hasta que la vida acabe por si misma"). sabes, como muchos, soy tu incondicional (¡idola!) y sobre la opinante de ayer: "pauvre naif!" (aristofanes, "les femmes").
chau!

Vailima -

Como apunta anarkasis la posibilidad de telelele es grande. Es muy probable. Pero pongámonos en situación y es perfectamente creíble. Repito: de lo más probable. Que sea un montaje televisivo o no me la repanfinfla pero se esconde una verdad como una casa.
Por cierto, a mí tampoco me han envíado la entrada.
Gerardo, rauda voy a leer tu comentario (que no sé porqué no se me ha activado en bloglines). Yo la he rescatado de un foro de Mensa.
p.s. por cierto, anarkasis, el presentador de El Buscador, mete cada patada al lenguaje que da gusto verlo. Alguna vez que he visto el programa sentada en el sofá me he tenido que ir corriendo a evacuar. Lo dicho, pá cagarse.

Gerardo -

Ayer mismo publiqué yo este vídeo en mi blog, lo encontré a través de "El confidencial".

anarkasis -

una vez que se construye la escalera, escalón a escalón luego hay que tener el valor de darle la patada y tirala abajo.

(no voy a arco, me parece carísima la entrada, un pedo para la comisaria Lourdes Fernández que tampoco se ha acordado de mandarme una entrada, luego piden que no las rajen)

En el video salen unas personas con síntomas de telelele, y acostumbradas a mentir, la probabilidad de que preguntaran a alguien y que les contestara
- Lo siento los tonos no va con mi sofa,
Tambien es alta, pero no salen, aunque parecen concluir que todos son mediolelos y
que el resto de las obras que estaban en arco no lo sean.
CUIDADO CON EL VIDEO la ligereza del locutor, y la conclusión general a donde nos quiere llevar.
La conclusión y Moraleja final que yo saco es: si ves una cámara sal corriendo, y si te ponen el micro se lo arrancas y le das con él en la cabeza.

Dani -

Estoy sudando frío; directamente. No tengo líquido en el cuerpo, solo el vaho por el cambio de temperatura corporal.
Coincido, una a una, con tus palabras V.. Tanto las del post como las del comentario precedente a este.

Un saludo.

Vailima -

Bueno, ya veo que hemos hecho los deberes. Al contrario de lo que se pueda pensar (incluso alguien me lo reprochaba en un comentario ayer) no "generalizo" ni afirmo que no haya NADA del arte contemporáneo que me guste. Lo mismo que no TODO el arte anterior me gusta. Tampoco reivindico un arte figurativo en el que en todo momento sepa (o al menos lo crea) de qué va lo que veo. Pero en estas cuestiones que todos sabemos subjetivas no tengo que comulgar con ruedas de molino. Puede que una obra me guste o no me guste (como apunta Charles) pero reconozco una distancia insalvable entre el arte revolucionario de principios del XX y el actual. El mérito de los primeros se traduce en rizar el rizo en los segundos pero la originalidad, la innovación y la genialidad se ha convertido en provocación y asqueo, en hacer malabarismos con nuevas técnicas, con nuevos materiales pero no dicen más. Claro que esta es mi opinión y vuelvo a incidir sobre la subjetividad de la naturaleza del arte. Posiblemente, si viviera en Madrid también hubiera visitado ARCO y no para ponerlo a parir sino para rearmirmar mi convencimiento sobre las obras de arte expuestas. Lo que tengo muy claro es que yo hubiera sido sincera y hubiera dicho que el cuadrito de marras me parece una mierda. Lo primero que pensé cuando ví el video fue que a mí no me hubieran pillado y eso, amigos, me llena de alegría.

Tannhauser -

Maravilloso, inefable. Me siento reivindicado :-) Me habían hablado de este vídeo pero no lo había visto. Desde luego que has respondido a mi comentario de ayer.

Seguiremos bebiendo de los Artistas con mayúscula, y no de los protegidos de los marchantes. Por cierto, que recomiendo si no la habéis visitado ya, la retrospectiva de M.C.Escher en la fundación Canal, en Madrid. Un saludo y gracias de nuevo por esta entrada.

Jose -

Es cierto que los niños estan reprimidos sexualmente. Como que no han echado ni un polvo en su vida...
jajajaja
El problema no es que crean que el cuadro de los niños es de un artista, el problema es que toman por artistas a gente que dibuja peor que un niño.
Creo que ya lo sabes, yo me quedo con el arte clasico. Del siglo XIX hacia atras, de todas las artes excepto del cine.

Charles de Batz -

Me he reído un buen rato Vailia. je, je, je...

A la cuestión se le puede dar mil vueltas y pensar en eso de que a un tópico -el de que todo lo que hay en una feria de ese tipo es Arte-, se le sobrepone otro -el de que el Arte actual no vale un ochavo y podría hacerlo cualquier niño-.

Como nos pides sinceridad te diré que hace ya mucho tiempo que paso de largo de todas esas cosas que huelen a "cultura oficial, subvencionada y parasitaria"; que me aburre sobremanera el pedanteo que calza toda esa gente; y que, como en todos los casos, prefiero dejarme llevar por el "me gusta o no me gusta" y al que le parezca bien, pues de maravilla.

Este tipo de cosas para mi que se parece un poco a la religión. Me explico: una persona muy mayor me contó que allá por los años 30 se puso en moda acercarse a Ezkioga (Gipuzkoa) para presenciar unas supuestas apariciones de la virgen. Pues bien, todo el que iba se arrodillaba a la vez, gritaba de júbilo y manifestaba haber sentido una fragante presencia a la vez que veía una serie de luces. Todos lo aseguraban cuando estaban allá en el grupo y aquello de las devociones era lo más IN. Sin embargo, no fueron pocos los que después aseguraron que allí no habían visto nada y con lo único que habían vuelto es con un resfriado por haber pasado una noche al raso.

Sí, la verdad es que me siento mucho mejor...

Gracias

Salud

Kakun -

La hipocresía de la gente no tiene límites. La lástima de todo esto es que haya excelentes pintores muriéndose de hambre porque estos mismos "expertos" les nieguen el pan.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres