¿QUIÉN DA MÁS?

Hoy les propongo hablar de arte pero sin hablar de él. Me explico. Lo que quiero decir es que hoy vamos a hablar de dinero y aunque este tema sea considerado por algunos como una ordinariez, es lo que mueve al mundo , señores, y como no podía ser de otro modo, también al mundo del arte. Así que estimados lectores, siéntense en sus butacas y presenciemos uno de los mayores espectáculos del arte desde las famosas casas de subastas Sotheby´s o Christie´s. Ya acomodados miren a su alrededor con ojos recelosos y contemplen con alma de mecenas y bolsillo de proletario las diez obras de arte más caras de la historia. ¿Quién da más?

1) Muchacho con pipa (Pablo Picasso): 104 millones de dólares

2) Dora Maar con gato (Pablo Picasso): 95,2 millones de dólares

3) Adele Bloch-Bauer II (Gustav Klimt): 87,9 millones de dólares

4) Retrato del doctor Gachet (Van Gogh): 82,5 millones de dólares

5) Le Moulin de la Galette (Renoir): 78,1 millones de dólares

6) La matanza de los Inocentes (Rubens): 76,7 millones de dólares

7) Centro Blanco (Amarillo, Rosa y Lavanda sobre Rosa) (Rothko): 72,8 millones de dólares

8) Green Car Crash (Warhol): 71,72 millones de dólares

9) Retrato del artista sin barba (Van Gogh): 71,5 millones de dólares

10) Rideau, Cruchon et Compotier (Cézanne): 60,5 millones de dólares

Un momento, no abandonen la sala. Todavía he de presentarles tres obras más en transacción privada. No me han andado finos y alguien ha pujado antes que ustedes. Concéntrense en los números, por favor:

 

TÍTULO: Adele Bloch-Bauer I (klimt)

RETÍTULO: 135.000.000 $

TÍTULO: Woman III (Willem De Kooning)

RETÍTULO: 137.500.000 $

TÍTULO: Número 5 (Pollock)

RETÍTULO: 140.000.000 $

Y ahora, mientras abandonan sus asientos, piensen en esto: ¿en qué mierda de mundo vivimos?

 

15 comentarios

[beatricia ASSANA - 04 de enero de 2008 - 15:44]

¿Cuál es el límite de precio?
aqui :
http://www.billionairepainting.com/spain/billionaire.htm

[Sirotxo - 20 de junio de 2007 - 03:23]

En el mundo de siempre.... Desde Altamira pasando por Troya hasta el fin de los tiempos...., la belleza se paga.

[Busscar - 20 de junio de 2007 - 02:06]

En esos precios lo interesante no es lo que pintan, sino como logran esos valores y peor aún, que alguien pague por ello. Ese arte es de un mundo utopico.

[Vere - 20 de junio de 2007 - 01:07]

Lo vale si lo pagan, pero no hablamos de arte.

[anarkasis - 19 de junio de 2007 - 23:57]

No creo que ninguna obra de arte valga ese dinero,
me parece que número 5 va tumbao, ba tumbao encima del koonig
aquí abajo se le puede ver,
juas,
http://www.jacksonpollock.org/

[ladydark - 19 de junio de 2007 - 23:11]

Al final el arte se vende como un producto más de nuestro mundo consumista y algunas veces alcanza precios desorbitados en función de elementos extraños al hecho artístico en si mismo, dependiendo de "lo bien que se venda".

[Jafatron - 19 de junio de 2007 - 20:53]

Si yo tuviera un Klimt colgado en mi pared pocos imbéciles se atreverían a decir que no pega con los muebles de Ikea, pero si en su lugar pongo una copia hasta yo sabría que hay que ser imbécil para no darse cuenta de que, efectivamente, no pega.
Y es que permitirse el lujo de que en cuestiones de arte nadie te tome por imbécil cuesta pasta.

[koke - 19 de junio de 2007 - 19:40]

El arte no tiene precio, las cantidades astronómicas forman parte de la especulación. Para mi el Renoir podría llevar infinitos ceros, porque me motiva, lo vivo, lo siento. Para otra persona sus ceros estarán en Klimt. El arte se siente y cada uno siente a su manera.Las sensaciones, las emociones que puede producirte un cuadro son infinitas y no tienen precio.

Koke

[peggy - 19 de junio de 2007 - 16:30]

Realmente en un mundo capitalista y masificado ...ese es nuestro mundo , donde el valor de venta no tiene nada que ver con el artistico , el arte , tan solo es un bien escaso susceptible de usos alternativos y como tal parte del mercado .

[herzebeth - 19 de junio de 2007 - 16:12]

Adoro a Klimt. Pero las cifras me parecen escandalosas. Aqui en Santiago estamos con frio polar y hasta los estadios estan habilitados para los indigentes, pues algunos han muerto de hipotermia.
Cifras: un futbolista chileno renombrado, miles de dolares al mes, al igual que cualquier charlatan de la tele; un profe primaria, un sueldo minimo (US$ 120) y doble jornada; uno doctorado, no mas de 2 sueldos minimos, con suerte y horario fatal, 3. Ejemplos: el conserje de mi edificio saca solo un poco menos que yo (trabajo digno, obvio), pero solo oprime el boton de entrada y hace la vista gorda cuando me ve con bolsas ("yo no estoy para eso").
¡Buen dia, Vailima!

[Charles de Batz - 19 de junio de 2007 - 13:02]

Al final, las cosas se aprecian por lo que valen, aunque al referirnos a su valor sea para hablar de cantidades económicas. Quizá sea porque ese, a diferencia del artístico, es un lenguaje que todo el mundo entiende, y resulta más fácil así reconocer "la calidad" de una obra.

Puede ser también que en ello se haya encontrado un modo de invertir, en el que además se adquiere un prestigio, parecido al que daba antes la posesión de rebaños de ovejas, de cráneos reducidos o animales exóticos...

Es lo que hay y es donde estamos.

Salud

[Vailima - 19 de junio de 2007 - 11:36]

de ahí la mierda de mundo. Tanto cero me marea y me apena.

[mizo - 19 de junio de 2007 - 11:32]

Sí capitannombrete. pero el paso del tiempo es inegociable. Al final, del artista (arte) sólo nos queda su obra y la especie humana va alcanzando un grado de depravación tal que tiene como una de sus consecuencias el que para que algo bello o sencillamente artístico perdure, más le vale que alguien con más o menos cabeza o buen gusto le cuelgue un cartelito con muchos ceros.

[capitannombrete - 19 de junio de 2007 - 10:02]

Apoyo a mizo, aunque con reservas. Creo que hablamos de dos mundos paralelos. El del mercado del arte y el del arte mismo. No hay por qué confundirlos. Insisto en que esto no son obras de arte, sino aspectos, signos aislados con apenas una pequeña relevancia estética - y económica, por supuesto- La obra de arte es picaso, y klint y hasta Rothko. Mientras sigamos viendo al objeto como arte y no al artista mantendremos esta perplejidad acerca de lo que es arte.

[mizo - 19 de junio de 2007 - 07:45]

No entiendo tu comentario final ¿Donde colocas tu calificativo sobre el mundo? ¿Es por las cantidades desorbitantes en dólares o euros? ¿Por la diferencia en calidad y no en tasación entre las diferentes obras? Son todas maravillosas y tal vez su mejor destino sea el disfrute gratuito por parte de todos en sus salas correspondientes, pero necesitan tener adjudicado un valor material para sus posibles movimientos entre museos y sus correspondientes gobiernos. Respetando el derecho de cada cual a estar forrado como buenamente pueda, no deberían los supermillonarios monopolizar su disfrute. Buen día.